Renault Suzuki Hyundai volkswagen Авто с пробегом



    Главная / Автостатьи / Полезные автозаметки / Полезная информация о судебных решениях по залоговым автомобилям

    Все новости Autowin.ru  Добавить в Яндекс.Ленту  Добавить в Google Reader  Twitter  Мы ВКонтакте  Google +1  Facebook
    04-07-2013

    Полезная информация о судебных решениях по залоговым автомобилям

    Определение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-914/2012

     

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

    председательствующего Пономаревой Т.А.

    судей Алексеева А.Н., Кабировой Е.В.

    при секретаре Колесник А.Н.

    рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гончарова Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "<...>" к Лиски Д.С., Гончарову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    установила:

    ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Лиски Д.С., Гончарову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<...>", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

    В обоснование иска истец ссылался на то, что 19 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Лиски Д.С. был заключен кредитный договор N,согласно которому Лиски Д.С. был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля "<...>". В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога на приобретенный Лиски Д.С. автомобиль. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик Лиски Д.С. допускал просрочку ежемесячных платежей и отказался от добровольного погашения задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга N 2-771/09 с ответчика взыскана задолженность в размере <...> долларов США. В ходе исполнительного производства было установлено, что в марте 2009 года Лиски Д.С. продал автомобиль Гончарову Н.В., который знал о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно находится в залоге у ЗАО "<...>", при этом согласие залогодержателя на продажу автомобиля получено не было. Продажа автомобиля не прекращает право залога. Истец просил суд удовлетворить иск на основании ст.ст.346,349,353 ГК РФ (л.д.2-6).

    После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<...>" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д.52-54).

    В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Семенов В.Н. поддержал исковые требования.

    Ответчик Гончаров Н.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что в 2009 году приобрел у Лиски Д.С. спорный автомобиль без оформления договора в письменной форме, при этом Лиски Д.С. передал Гончарову Н.В. автомобиль за определенную плату; о существовании залога Гончарову Н.В. ничего известно не было. Впоследствии Гончаров Н.В. зарегистрировал автомобиль в МРЭО-10 на свое имя на основании предоставленного Лиски Д.С. оригинала паспорта транспортного средства. В июне 2009 года он возвратил автомобиль и документы на него Лиски Д.С., который пообещал переоформить автомобиль на свое имя, но обещания не сдержал, возвратил лишь половину стоимости автомобиля.

    Ответчик Лиски Д.С., будучи изведенным о слушании дела, в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал.

    21 ноября 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "<...>" к Гончаров Н.В., Лиски Д.С., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<...>", 2007 года выпуска, идентификационный N, черного цвета, регистрационный номер N, зарегистрированный на имя Гончарова Н.В., в счет погашения задолженности перед ЗАО "<...>", путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей; с Гончарова Н.В. в пользу ЗАО "<...>" взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей; с Лиски Д.С. в пользу ЗАО "<...>" взысканы судебные издержки в размере <...> рублей.

    Гончаров Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 ноября 2011 года решения, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    В обоснование доводов жалобы Гончаров Н.В. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, применяя положения п. 2 ст. 349ст. 350п. 1 ст. 353 ГК РФ, суд неправильно оценил обстоятельства приобретения заложенного имущества, не учел, что Гончаров Н.В. является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге.

    Выводы суда, по мнению кассатора, противоречат позиции Высшего Арбитражного суда РФ и судебной практике.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты

    Из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года между ЗАО "<...>" (в настоящее время в связи с переименованием - ЗАО "<...>") (кредитором) и Лиски Д.С. (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> долларов США в целях приобретения автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <...> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

    В тот же день между ЗАО "<...>" (залогодержателем) и Лиски Д.С. (залогодателем) заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым в обеспечение требований банка по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль "<...>", 2007 года выпуска, идентификационный N. При этом залогодатель обязался в период действия данного договора не отчуждать заложенное имущество (л.д. 17-18).

    Согласно ст.ст.309310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В связи с ненадлежащим исполнением Лиски Д.С. своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за кредит судебным приказом мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга по делу N 2-771/09 от 25 мая 2009 года с Лиски Д.С. в пользу ЗАО "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда (л.д.11-12).

    До настоящего времени указанная задолженность не погашена, в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества у должника.

    В соответствии со ст.ст.334335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

    В соответствии со ст.ст.348349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Лиски Д.С. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств 12 марта 2009 года продал автомобиль "<...>" Гончарову Н.В., который в настоящее время является его собственником (л.д. 162-169).

    В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

    В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Гончарову Н.В. автомобиль "<...>", так как Гончаров Н.В. как правопреемник залогодателя Лиски Д.С. несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с ЗАО "<...>".

    Начальная продажная цена автомобиля определена судом в размере <...> рублей в соответствии с отчетом об оценке от 06-09 сентября 2011 года, составленным ООО "<...>" (л.д.55-128).

    Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

    Разъяснения относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

    Ст.353 ГК РФ не ставит возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимость от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

    В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято без учета добросовестности со стороны Гончарова Н.В., основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:

    решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Н.В. - без удовлетворения.

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф08-1632/08 "При продаже заложенного имущества на торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество" (извлечение)

    ГАРАНТ:

    См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф08-1780/07

     

    ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Северского отделения N 1868 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новое дело" (далее - общество) об обращении взыскания на имущество ЗАО "Завод ЖБИ-8" (далее - завод), которое находится в залоге у банка и приобретено обществом на торгах.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Завод ЖБИ-8", ЗАО "Селена-Краснодар" и ООО "Фирма "РТО"".

    Решением от 21.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.06, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вследствие продажи имущества на публичных торгах залог прекратился в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; за счет средств, вырученных от продажи предметов залога, погашены обязательства завода перед кредиторами первой и второй очереди.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.06 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций о прекращении залога основаны на неправильном толковании статей 349, 350, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что за счет вырученных средств погашены обязательства завода перед кредиторами первой и второй очереди, сделана в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод. Кроме того, это обстоятельство не является основанием для прекращения залога. Кассационная инстанция предложила выяснить наименование, стоимость и место нахождения спорного имущества (статья 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Виденеева И.В., конкурсный управляющий завода Орлов М.Е. и предприниматель Ивинов А.В.

    Решением от 29.12.06 производство по делу в части требования об обращении взыскания на автобус ПАЗ 672, автомобили ГАЗ 5201 и ВАЗ 21214 прекращено в связи с отказом банка в этой части от иска, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, погашены обязательства завода перед кредиторами первой и второй очереди. Права истца не нарушены, так как с требованием об обращении взыскания на предмет залога банк обратился после введения в отношении завода процедуры банкротства. В данном случае положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом пункта 5 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд установил, что спорное имущество находится на территории завода.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.07 решение от 29.12.06 в части отказа в иске отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Данное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется. В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, израсходованы на погашение задолженности по заработной плате, а не по требованиям банка. Однако суд не выяснил, возникли ли требования по взысканию заработной платы до заключения договора залога от 19.02.03. Вывод о том, что спорное имущество находится на территории завода, признан недостаточно обоснованным.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07, обращено взыскание на имущество (станки, оборудование), приобретенное обществом и находящееся в залоге у банка, общей залоговой стоимостью 1 727 148 рублей. В отношении отсутствующего у общества имущества в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, израсходованы на погашение задолженности завода перед кредиторами второй очереди, возникшей после заключения договора залога. В связи с этим обеспеченные залогом требования банка должны были погашаться за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами. Наличие заложенного имущество на территории завода подтверждается актом осмотра, составленным участвующими в деле лицами. Доводы общества о злоупотреблении правом со стороны банка отклонены со ссылкой на недоказанность того, что банк намеренно не препятствовал реализации имущества с целью причинить вред ответчику.

    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в июне 2003 г. и в августе 2004 г. в отношении завода возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу работников завода и в пользу банка. Судебный пристав-исполнитель Виденеева И.В. изъяла имущество должника, в том числе находящееся в залоге банка, и передала его на реализацию. Банк как залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству не предпринял надлежащих мер по защите своих интересов, хотя знал или должен был знать о наличии указанных обстоятельств. Действия судебного пристава по оценке, аресту и реализации заложенного имущества соответствовали статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и банком не оспаривались. Обществу как покупателю имущества не было известно о залоге. Сделка заключена обществом не с заводом, а с уполномоченным государственным органом через агентов, которые не сообщили о наличии обременений. Залоговое право прекращается в случае отчуждения имущества лицу, которое не знало об обременении имущества залогом. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении банком своим правом. Сделки купли-продажи спорного имущества не оспорены ни залогодателем, ни залогодержателем. Поскольку сделки не признаны недействительными, общество является добросовестным приобретателем спорного имущества и его права защищены в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения о признании должника банкротом право залога у кредитора прекращается, так как трансформируется в право получить удовлетворение своих требований в льготную очередь. В случае нарушения конкурсным управляющим очередности расчетов с кредиторами банк может требовать исполнения закона от управляющего в судебном порядке. Решением арбитражного суда с завода взысканы денежные средства в погашение требований банка, таким образом, предъявляя требования к обществу, банк пытается дважды взыскать одну и ту же сумму с разных субъектов предпринимательской деятельности. Общество не нарушало прав банка и является ненадлежащим ответчиком по делу. Заложенное имущество, приобретенное обществом, неправомерно реализовано в составе имущественного комплекса завода на торгах 13.03.06. Имущество на торгах купил предприниматель Ивинов А.В. На территории завода не обнаружено иного движимого имущества, кроме приобретенного обществом, в том числе принадлежащего Ивинову А.В. Залоговое право не прекращается и следует за имуществом, только если это имущество отчуждено собственником. Суду следовало применить пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не направили.

    В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель банка просил жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

    Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит оставить без изменения.

    Как видно из материалов дела, банк и завод (заемщик) заключили кредитный договор от 19.02.03 на сумму 5 млн рублей (т. 1, л. д. 11 - 17). В целях обеспечения возврата кредита стороны заключили договор залога от 19.02.03 N 11 (т. 1, л. д. 18 - 32), предметом которого являются основные средства (станки, оборудование и транспорт). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк обратился с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.04 по делу N А32-5896/2004-17/102 утверждено мировое соглашение, которым утвержден график погашения задолженности (т. 1, л. д. 34 - 35). Поскольку завод не исполнил условия мирового соглашения, банк передал исполнительный лист на принудительное исполнение. 2 августа 2004 г. возбуждено исполнительное производство N 12759.

    В ходе исполнительного производства N 1084/8-05 в связи с недостаточностью имущества завода судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на реализацию ЗАО "Селена-Краснодар" и ООО "Фирма "РТО"" имущество должника, находящееся в залоге у банка (т. 1, л. д. 41 - 58; т. 4, л. д. 33 - 96; т. 5, л. д. 2 - 41). Проведены торги, покупателем имущества определено общество (акты приема-передачи имущества от 14.02.05, 23.03.05, 25.03.05, 03.05.05, 01.06.05, 07.07.05; т. 1, л. д. 59, 60, 117 - 137, т. 2, л. д. 99 - 134).

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.05 по делу N А32-3338/2005-27/26-Б в отношении завода введена процедура наблюдения. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 539 521 рубль 98 копеек в третью очередь как обеспеченные залогом.

    При новом рассмотрении дела судебные инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства израсходованы на погашение задолженности завода перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых возникли после заключения договора залога. При этом требования банка как залогового кредитора не были исполнены. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

    Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

    При таких обстоятельствах принадлежащее банку право залога на спорное имущество не прекратилось ни по одному из оснований, предусмотренных законом, и сохранилось при переходе права собственности на имущество к обществу в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суды, установив наименование, стоимость и место нахождения спорного имущества, подтвержденного актом осмотра от 01.10.07, правомерно обратили на него взыскание по требованиям банка (т. 13, л. д. 43, 44).

    Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

    Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что банк не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, оценке и реализации спорного имущества; не оспаривал сделки купли-продажи этого имущества, заключенные на торгах; общество является добросовестным приобретателем заложенного имущества; банк злоупотребляет своим правом; общество не было осведомлено об обременении спорного имущества залогом; при отчуждении имущества должника лицом, не являющимся собственником, залоговые права прекращены с момента признания должника банкротом. Все упомянутые доводы рассматривались судом апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

    Право залогового кредитора удовлетворить свои требования за счет другого имущества должника (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) предусмотрено на случай недостаточности средств, полученных от продажи предмета залога, для погашения требований залогового кредитора. Однако в спорных отношениях вырученные от продажи заложенного имущества средства в нарушение норм Закона о банкротстве направлены на погашение необеспеченных залогом обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о прекращении залога.

    Доводы общества о том, что банк, обращая взыскание на заложенное имущество, пытается повторно удовлетворить свои требования (после того как обеспеченный залогом долг уже взыскан с завода), не обоснованы. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Доказательства исполнения должником решения арбитражного суда о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору отсутствуют. При таких обстоятельствах банк правомерно обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

    Довод о том, что банк может обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушившего очередность расчетов с кредиторами, обоснованно не принят судом во внимание, так как истец вправе воспользоваться любым предусмотренным законом способом защиты своих прав.

    Ссылка на то, что общество не нарушило прав банка и является ненадлежащим ответчиком, отклоняется. Общество приобрело статус залогодателя в силу норм статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно привлечено в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается общество, неприменим к спорным отношениям, так как предусматривает случаи прекращения залога в связи с изъятием заложенного имущества у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243).

    Довод о том, что часть спорного имущества приобретена предпринимателем Ивиновым А.В. на торгах 13.03.06, не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства тождественности имущества, приобретенного Ивиновым А.В., и имущества, на которое обращено взыскание судом. Сам Ивинов А.В., привлеченный к участию в деле, не заявил о своих правах на спорное имущество.

    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 по делу N А32-20935/05-26/665-55/288-55/166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1504/2008(1715-А03-8) (извлечение)

     

    Открытое акционерное общество "Центральная компания ФПГ "Золотое зерно Алтая" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Звезда" (далее КФХ) об обращении взыскания на предмет залога - трактор К-701 1990 г. выпуска, заводской номер 9008812, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВА 303271, номерной знак 36-15, принадлежащий КФХ "Звезда, для удовлетворения требований истца на общую сумму 1 115 284, 77 руб. по арбитражному делу N А03-20786/05-25.

    Исковые требования мотивированы статьями 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33 Закона РФ "О залоге" и теми обстоятельствами, что по арбитражному делу N А03-20786/05-25 с ООО "Агронива" в пользу Компании взыскано 1 045 153, 60 руб. стоимости неполученного зерна пшеницы и 70 131, 17 руб. пени, обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. трактор К-701 заводской номер 9008812.

    Однако, являющееся предметом залога имущество (трактор К-701) по договору купли-продажи от 11.04.2006 передано новому собственнику - КФХ "Звезда". В связи с этим и на основании статьи 353 ГК РФ истец предъявил в настоящем иске требования к правопреемнику залогодателя, поскольку залог не может быть прекращен посредством отчуждения заложенного имущества третьему лицу.

    Ответчик против заявленных требований возражал, считал себя добросовестным приобретателем и полагал, что не может быть правопреемником по договору залога.

    Решением от 22.10.2007 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008 (судьи М.Е.Н., М.Н.А., С.), Арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил в заявленном объеме.

    В настоящей кассационной жалобе КФХ "Звезда" оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать.

    Заявитель указывает, что арбитражным судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апеллянта о недействительности сделки купли-продажи заложенного имущества, совершенной ООО "Агронива" и КФХ "Звезда" без согласия залогодержателя, ссылается на ее противоречие статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора залога. Со стороны Компании ответчик усматривает злоупотребление правом, поскольку в отличие от ответчика, истец имеет возможность удовлетворить свои имущественные требования в рамках дела о банкротстве ООО "Агронива". Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то полагает, что судом апелляционной инстанции им дана неправильная оценка.

    В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агронива" доводы кассационной жалобы поддержал, полагая, что недействительность сделки купли-продажи спорного имущества не влечет для КФХ "Звезда" каких-либо обязанностей, связанных с залогом этого имущества.

    Истец в отзыве на кассационную жалобу ссылался на необоснованность доводов кассатора и полагал, что оснований к отмене судебных решений не имеется. Считал, что в случае распоряжения залогодателем заложенным имуществом статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия такого нарушения, среди которых признания сделки по отчуждению заложенного имущества третьему лицу недействительной не значится.

    Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали и настаивали на отмене судебных решений.

    Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

    Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, Компания ссылалась на решение арбитражного суда от 18.04.2006, принятое по делу N А03-20786/05-25, которым суд обязал ООО "Агронива" передать ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" 296, 127 тонн пшеницы и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 70 131, 17 руб. (пени). Определением от 17.05.2006 суд изменил способ и порядок исполнения решения, взыскал с ответчика в пользу истца 1 045 153, 60 руб., составляющих стоимость неполученного зерна пшеницы и обратил взыскание на заложенное имущество. 07.07.2006 взыскателю выданы исполнительные листы N 087586, 087691 и 27.07.2006 ССП возбуждено исполнительное производство N 2053-1/06.

    Поскольку вышеназванное решение арбитражного суда не исполнено, то взыскатель по исполнительным листам обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - трактор К-701 1990 г. выпуска, номерной знак 36-15, заводской номер 9008812, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВА 303271. При этом истец указывал, что данный предмет залога по договору купли-продажи от 11.04.2006 продан залогодателем (ООО "Агронива") третьему лицу КФХ "Звезда", что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет залогодержателю (ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая") привлечь к ответственности нового собственника заложенного имущества (КФХ "Звезда"), вставшего на место залогодателя.

    Требования истца об обращении взыскания на спорный предмет залога, принадлежащий в настоящее время КФХ "Звезда", арбитражный суд признал правомерными.

    Принятые по делу решения суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    Статьи 346 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют залогодателю отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя и в случае перехода права собственности на предмет залога к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего. То обстоятельство, что заложенное имущество было отчуждено КФХ "Звезда", предоставленного законом залогодержателю ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" права не ограничивают.

    Установив, что свои обязательства перед ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" по вступившему в законную силу решению арбитражного суда ООО "Агронива" не исполнило и у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, и заложенное имущество без согласия залогодержателя продано третьему лицу, арбитражный суд правомерно применил положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на обязанность нового собственника заложенного имущества (КФХ "Звезда") исполнить обязанность залогодателя.

    Иных последствий отчуждения заложенного имущества другому лицу без согласия залогодержателя, чем то предусмотрено статьями 351 и 353 ГК РФ, названный Кодекс не предусматривает, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может считать обоснованными доводы кассатора о том, что в данном спорном случае новый собственник заложенного имущества должен быть освобожден от обязанности залогодателя по причине ничтожности сделки купли-продажи заложенного имущества.

    Недействительность сделки купли-продажи заложенного имущества, на что ссылается ответчик, не влечет недействительности договора залога, положенного в обоснование исковых требований. Истец не является участником договора купли-продажи и пороки этой сделки не могут прекратить его право залогодержателя.

    Что касается ссылки заявителя на то обстоятельство, что требования истца должны рассматриваться исключительно в рамках процедуры банкротства ООО "Агронива", то названный довод нельзя признать состоятельным. В настоящее время собственником спорного заложенного имущества является КФХ "Звезда", которое несостоятельным не признано и законные права и имущественные интересы конкурсных кредиторов ООО "Агронива" в рамках данного дела не затрагиваются.

    Таким образом, Арбитражным судом Алтайского края приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные решения об удовлетворении исковых требований и оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

    решение от 22.10.2007 и постановление от 15.01.2008 по делу А03-6561/2007-25 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.





    Комментарии пользователей ВКонтакте



    Комментарии пользователей FaceBook

    Комментарии


    Добавить комментарий
    Имя




    введите код с картинки